Cómo calculamos el índice de gestión de las alcaldías

Versión 2026.3 del método.

Un puntaje de 0 a 10 que resume cómo gestiona cada alcaldía en el gobierno actual (desde el 1 de enero de 2024), calculado por Licítalo con los registros públicos hasta la fecha más reciente de cada fuente. No usa calificaciones de terceros: todo sale de los contratos, los procesos, los pagos y el presupuesto. El gobierno anterior (2020-2023) tiene su propio índice, con el mismo método y los registros de esos cuatro años; ahí no hay banderas de SECOP II, que revisamos desde 2025, y las finanzas son las de la vigencia 2023.

926

alcaldías con puntaje, de 1.082

6,67

promedio nacional

6,7

mediana

6,1 – 7,2

la mitad del medio

Datos de este cálculo (25 de octubre de 2026)

Contratos de SECOP I y II: hasta el 24 de octubre de 2026
Procesos con ofertas y banderas: hasta el 24 de octubre de 2026
Vida de los contratos de SECOP II: calculada el 19 de octubre de 2026
Pagos de SECOP II: facturas emitidas hasta junio de 2026
Inversión y recaudo (Contraloría): corte del 30 de junio de 2026
Ejecución del presupuesto: vigencia 2025 (la última cerrada)

Se recalcula cada semana.

1. Qué mide y qué no

Mide la gestión de la administración: si abre sus compras a la competencia, si hay señales de riesgo en lo que contrata, si publica a tiempo, si cumple lo que contrata, si paga a tiempo y si ejecuta su presupuesto. Sigue la distinción de la Medición de Desempeño Municipal del DNP entre gestión (lo que depende de la administración) y resultados de desarrollo (salud, educación, pobreza), que dependen de mucho más que un alcalde y tardan años en moverse: este índice no mide resultados de desarrollo.

Tampoco mide legalidad. Un puntaje bajo indica patrones que la literatura asocia con menos competencia y más riesgo, no una irregularidad probada.

2. Dimensiones e indicadores

Dimensión	Indicador	Fuente	Vale 0	Vale 10	Alcaldías con dato
Competencia	Contratos con empresas por modalidad competitiva	SECOP I y II	20%	80%	934
Competencia	Procesos competitivos con un solo oferente	SECOP II	85%	45%	646
Competencia	Concentración del valor en pocas empresas (HHI)	SECOP I y II	0,4	0,04	934
Integridad	Valor contratado con empresas en listas de riesgo	SECOP, Procuraduría, Contraloría, DIAN, OFAC	1%	0%	934
Integridad	Procesos con banderas de colusión o direccionamiento	SECOP II	20%	4%	646
Integridad	Contratos por urgencia manifiesta	SECOP I y II	1,5%	0%	910
Transparencia	Valor contratado en SECOP II	SECOP I y II	0%	100%	977
Transparencia	Contratos publicados más de 7 días después de firmados	SECOP I (en SECOP II el contrato se firma en la plataforma)	90%	0%	956
Ejecución de contratos	Adiciones de más del 50% frente a lo esperado	SECOP I y II	2×	0,6×	909
Ejecución de contratos	Prórrogas frente a lo esperado	SECOP I y II	2,3×	0,05×	909
Pagos a contratistas	Facturas pagadas después de 30 días	SECOP II, plan de pagos	12%	0%	434
Finanzas	Ejecución del presupuesto de gastos	Contraloría, CUIPO	75%	98%	1.076
Finanzas	Peso de la inversión en el gasto	Contraloría, CUIPO	72%	95%	1.074
Finanzas	Recaudo tributario propio	Contraloría, CUIPO	relativo	relativo	1.074
Finanzas	Servicio de la deuda frente a sus ingresos de libre destinación	Contraloría, CUIPO	27%	0%	1.076

Competencia se mide sobre los contratos con empresas: los de prestación de servicios con personas son directos por ley y no dicen nada de la gestión.
Integridad cuenta el valor contratado con empresas que estaban en una lista de riesgo el año del contrato (sanciones de la Procuraduría, responsables fiscales de la Contraloría, proveedores ficticios de la DIAN, OFAC), los procesos con banderas de colusión o direccionamiento (competidores vinculados, precios idénticos, plazos excepcionalmente cortos, requisitos a la medida, entre otras) y los contratos por urgencia manifiesta.
Transparencia mide qué parte del valor pasa por SECOP II, donde el proceso entero queda en línea (ofertas, evaluación, contrato), y qué contratos de SECOP I se publicaron más de 7 días después de firmados (la norma da 3 días hábiles). En SECOP II el contrato se firma en la plataforma: cuenta como publicado a tiempo.
Ejecución mide las adiciones de más del 50% del valor inicial (el límite de la Ley 80) y las prórrogas, frente a lo esperado.
Pagos mide las facturas de SECOP II pagadas después de 30 días.
Finanzas mide la ejecución del presupuesto de gastos y la carga de la deuda (lo que pagó de deuda, capital e intereses, frente a sus ingresos corrientes de libre destinación) de la última vigencia cerrada, y el peso de la inversión y el recaudo tributario propio al último corte trimestral.

3. Cómo se hace justa la comparación

Muestras pequeñas. Una tasa con pocos casos se suaviza hacia la tasa nacional (bayesiano empírico, con 10 casos prestados): 2 de 2 procesos con un solo oferente no dice lo mismo que 200 de 200.
Diferencias de registro entre plataformas. SECOP II registra casi tres veces más prórrogas que SECOP I por cómo registra, no porque se prorrogue más. Las prórrogas y las adiciones se comparan con lo esperado para la mezcla de plataformas de cada alcaldía (razón estandarizada, como en epidemiología, con suavizado Poisson-gamma).
Lo que solo existe en SECOP II. El número de oferentes, las banderas de los procesos y los pagos solo se ven en SECOP II. A la alcaldía que no los tiene se le pone la mediana nacional, para que no usar la plataforma no dé ventaja; para tener puntaje necesita datos propios en al menos cuatro de las seis dimensiones.
Tamaño. El recaudo propio depende sobre todo del tamaño y la riqueza del municipio: se compara solo dentro de su quintil de ingresos. Además del puesto nacional se publica el puesto entre municipios de su tamaño.

4. Normalización y agregación

Cada indicador se lleva a una escala de 0 a 10 con metas fijas, como el Índice de Desarrollo Humano: un valor que vale 0 y uno que vale 10 (la tabla de arriba), tomados de los percentiles 5 y 95 entre alcaldías y fijos en esta versión. Así el puntaje de una semana se puede comparar con el de la siguiente.

El puntaje de una dimensión es el promedio de sus indicadores, y el índice el promedio simple de las seis dimensiones, con pesos iguales: no hay un consenso teórico ni empírico que justifique otros pesos, y los iguales son los más fáciles de auditar.

5. Incertidumbre: el puesto es menos firme que el puntaje

El puesto de cada alcaldía se recalcula con otras ocho variantes del método: media geométrica en lugar de aritmética (castiga más las dimensiones débiles), rangos percentiles en lugar de metas, y quitando cada una de las seis dimensiones. La página de cada alcaldía muestra el mejor y el peor puesto de esas variantes.

6. Resultados del último cálculo

Dimensión	Promedio (0-10)
Competencia	5,7
Integridad	8,24
Transparencia	6,27
Ejecución de contratos	6,99
Pagos a contratistas	7,35
Finanzas	5,39

Las correlaciones entre dimensiones van de -0,17 a 0,07: miden cosas distintas y no se repiten. Es un índice formativo (cada dimensión aporta algo propio), no la medida de un único rasgo, y por eso no se reportan pruebas de consistencia interna como el alfa de Cronbach.

7. Las alertas

Cada página de entidad trae alertas sobre su contratación desde 2024 (y la del gobierno 2020-2023, las de ese periodo, con las Leyes de Garantías de 2022 y 2023), con ejemplos verificables en SECOP. Son rojas cuando hay una señal fuerte o un límite legal cruzado: banderas de peso alto en un proceso (competidores vinculados, precios idénticos, ganador en listas, contratista con cargo público, contrato muy por encima de lo competido), empresas en listas de riesgo, adiciones de más del 50%, el patrón de reparto, tres o más contratos directos o convenios interadministrativos firmados en la Ley de Garantías sin una causal de excepción visible, créditos que por sí solos pasan del 80% de sus ingresos corrientes de libre destinación (el límite de sostenibilidad de la Ley 358 de 1997), o una empresa creada en este gobierno que pasó a ser su contratista principal y vive de esa entidad. Son amarillas cuando conviene mirar: banderas de peso medio, urgencia manifiesta, pagos lentos, contratos de mínima cuantía pegados al tope de la modalidad (sobre todo si una sola empresa se lleva buena parte de ellos), o tasas por encima del percentil 75 de las alcaldías (un solo oferente, publicación tardía, prórrogas, concentración).

Una alerta es una razón para mirar más de cerca, no una prueba: puede haber excepciones legales o datos mal registrados en SECOP. Las personas naturales nunca se nombran.

8. Limitaciones

SECOP depende de lo que publica la entidad: lo que no se publica no se ve, y una fecha mal registrada puede disparar una alerta.
Las fuentes tienen ritmos distintos: SECOP es diario, los pagos se miden con tres meses de maduración y la Contraloría publica por trimestre.
Los indicadores que solo existen en SECOP II se completan con la mediana para las alcaldías que no los tienen: eso las acerca al promedio en esas partes.
Las metas son de esta versión; si cambian, cambia el número de versión y se dice.

Referencias

OECD y JRC (2008). Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide. OECD Publishing.
PNUD. Human Development Report: Technical Notes (normalización con metas fijas del Índice de Desarrollo Humano).
Saisana, M., Saltelli, A. y Tarantola, S. (2005). Uncertainty and sensitivity analysis techniques as tools for the quality assessment of composite indicators. Journal of the Royal Statistical Society A, 168(2), 307-323.
Clayton, D. y Kaldor, J. (1987). Empirical Bayes estimates of age-standardized relative risks for use in disease mapping. Biometrics, 43(3), 671-681.
Palguta, J. y Pertold, F. (2017). Manipulation of procurement contracts: evidence from the introduction of discretionary thresholds. American Economic Journal: Economic Policy, 9(2), 293-315.
Ley 358 de 1997 (capacidad de endeudamiento de las entidades territoriales) y Ley 996 de 2005 (Ley de Garantías), con la sentencia C-153 de 2022 de la Corte Constitucional.
Fazekas, M. y Kocsis, G. (2020). Uncovering high-level corruption: cross-national objective corruption risk indicators using public procurement data. British Journal of Political Science, 50(1), 155-164.
Lewis-Faupel, S., Neggers, Y., Olken, B. y Pande, R. (2016). Can electronic procurement improve infrastructure provision? Evidence from public works in India and Indonesia. American Economic Journal: Economic Policy, 8(3), 258-283.
Departamento Nacional de Planeación. Medición de Desempeño Municipal (MDM): metodología.
Agencia Nacional de Contratación Pública, Colombia Compra Eficiente: SECOP I, SECOP II y su plan de pagos (datos abiertos).
Contraloría General de la República: CUIPO, programación y ejecución de gastos e ingresos (datos abiertos d9mu-h6ar, 4f7r-epif, 9axr-9gnb).
Procuraduría (SIRI), Contraloría (responsables fiscales), DIAN (proveedores ficticios) y OFAC: listas de riesgo.